Darmowa Pomoc Prawna w Powiecie Lubańskim

Również pozdrawiam i cieszę się z okazji do dyskusji :), ale mimo wszystko nie mogę zgodzić się co do tego, jakie czynniki powinny mieć wpływ na cenę.Załóżmy, że w idealnym świecie wyższe pieniędze powinni zarabiać ci, co wykonują pracę o najwyższym poziomie odpowiedzialności. Jednak wtedy pojawiają się poważne wątpliwości: jak porównać poziom odpowiedzialności zawodów takich jak: lekarz, inżynier, prawnik, nauczyciel, naukowiec, a z drugiej strony kierowca wożący codziennie ludzi na długich trasach, maszynista pociągu, dróżnik, operator dźwigu, strażak i wielu innych zawodów, które bezpośrednio wpływają na nasze życie (i to w dosłownym tego słowa znaczeniu). Jak ustanowić hierarchię zarobków? A może wszystkim po równo? No cóż, worek nie jest bez dna.Druga sprawa to to, że sam fakt wykonywania odpowiedzialnego zawodu jeszcze o niczym nie świadczy. Ktoś może być prawnikiem, ukończyć studia, zakończyć aplikację, po czym spocząć na laurach i nie przykładać się do swojej pracy. Z drugiej strony może być ta przysłowiowa kosmetyczka, która po skończeniu studiów z kosmetologii ma na koncie mnóstwo kursów, szkoleń, ciężkiej pracy po kilkanaście godzin dziennie nad wzbogacaniem swojego warsztatu i setki zadowolonych klientek. Czy sam fakt posiadania odpowiedzialnego zawodu powinien mieć pierwszeństwo nad ciężką pracą?Ja uważam, że najbardziej sprawiedliwą zasadą (choć również niedoskonałą) jest to, że każdy dostaje takie wynagrodzenie, za jakie godzi się pracować. Jeśli uważa, że poziom jest za niski, odchodzi. Jak przedsiębiorstwo straci dobrych pracowników, przestaje być konkurencyjne. Gdy więc zaczyna brakować dobrych pracowników, wtedy płace wzrastają. Tak to działa w dużym uproszczeniu. Na wolnym rynku.Sytuacja zmienia się, gdy na rynek wkracza państwo. Rządzący mają często właśnie tendencję do nieefektywnego sposobu wydatkowania pieniędzy, a jednocześnie duże parcie na wygraną. Załóżmy, że sondaże wskazały, że potencjał tkwi w środowisku ubogich kobiet, wtedy politycy mogliby na przykład wymyślić codzienne dyżury kosmetyczek dla bezdomnych kobiet (tego rodzaju programy chyba nawet były, podobno to zwiększyłoby szanse na rynku pracy), a żeby jakieś kosmetyczki zechciały porzucić własne zaciszne gabinety i przyjść na taki dyżur, płace ich ustalono na poziomie powiedzmy 150% tego, co zarobiłyby w tym czasie normalnie (inaczej żadnej by się nie opłacało, dojazdy, czas itp.). Potem się okazało, że na te dyżury dla bezdomych kobiet nikt prawie nie przychodzi, a pieniądze kosmetyczkom do garści wpadają wyższe niż przy normalnej pracy. A tu pracy prawie nie ma, poza tym to tylko porady kosmetyczne, a nie regularny, długotrwały manicure. Do tego klientki może trochę roszczeniowe (bo spodziewają się cudów), ale z drugiej strony mało zorientowane w temacie, więc wznosić się na wyżyny profesjonalizmu nie trzeba.Załóżmy jeszcze, że środowisko kosmetyczek ma silne lobby w Sejmie i to lobby rozszerzyło ten pilotażowy program na cały kraj, bo to duża korzyść...dla kosmetyczek. I wizerunkowa, i finansowa, a do tego pomaga się bezdomnym.I co z tego, że te porady to tylko porady, więc ich efektywność i wpływ na dalsze losy tych kobiet jest znikoma. Co z tego, że te kosmetyczki głównie siedzą, bo klientek niemal brak. Czy ktoś się zastanowi, czy naprawdę to jest najlepszy sposób na pomoc tym bezdomnym kobietom?Dlatego jestem przeciwniczką zarówno darmowych porad prawnych, jak i darmowych porad kosmetyczek. Może gdyby prawo nie było tak skomplikowane (i szybko zmieniające się!), to zwykły człowiek nie potrzebowałby prawników, by wiedzieć, jakie ma prawa, a jakie obowiązki? Ale wtedy politycy musieliby zacząć zmiany od siebie. A tacy się chyba jeszcze nie znaleźli :(